Revisión: ‘Enemigo del Pueblo’ de Ibsen, protagonizada por Jeremy Strong

Esa es la pregunta fundamental planteada por "Un enemigo del pueblo" de Henrik Ibsen, y de manera altamente dramática, por la vista previa a la que asistí de su última reposición en Broadway.

En esa función, el jueves, justo cuando la obra alcanzaba su clímax en una tumultuosa reunión del pueblo, y mientras Jeremy Strong, en el papel del médico activista del pueblo, intentaba advertir a su comunidad sobre un desastre ambiental, miembros de un grupo de protesta climática escondido en la audiencia interrumpieron la acción con su propio disentimiento.

¿De qué estaban disintiendo exactamente?

Seguramente no de Ibsen, que se alinea estrechamente con sus puntos de vista y es una fuente distante de los mismos. (La obra fue presentada por primera vez, como "En folkefiende", en 1883). Tampoco tiene sentido que se opongan a la electrizante y persuasiva producción de Sam Gold, que logró transmitir esos puntos de vista a pesar de tener que reorganizarse una vez que los manifestantes fueron expulsados.

Después de todo, "Un enemigo del pueblo", adaptada y afilada por la dramaturga Amy Herzog, con Strong en el papel del Dr. Thomas Stockmann, es ya una protesta: una amarga sátira sobre la política local que pronto se revela como una tragedia a fuego lento por la complacencia humana.

La sátira se convierte en tragedia

La forma en que la sátira se convierte en tragedia es fundamental para el poder de la construcción dramática de Ibsen, superando sus eventuales artificios de trama. Para enfatizar la transición, Gold comienza con la calidez de la camaradería a la luz del gas y las velas. (La excelente y variada iluminación es de Isabella Byrd). El hogar del Dr. Stockmann (por el colectivo de diseño llamado dots) parece una barca de bordes bajos en aguas tranquilas, decorada con patrones noruegos de platos azules. Antes de que alguien hable, se canta una canción popular y una criada duerme mientras cose.

Personajes contemporáneos

Con modestia y constancia como armaduras de este mundo, el médico naturalmente no espera ser aclamado como un héroe cuando determina que el suministro de agua del nuevo balneario de la ciudad está contaminado con patógenos potencialmente mortales. Pero espera ser escuchado.

Al principio, lo es, al menos por aquellos que hoy podrían ser etiquetados como una camarilla progresista: su hija, Petra (Victoria Pedretti), una maestra; Hovstad (Caleb Eberhardt), el editor de un periódico que planea publicar los hallazgos; el asistente dandi de Hovstad, Billing (Matthew August Jeffers); y, de manera provisional, Aslaksen (Thomas Jay Ryan), el impresor del periódico.

Dado que esto es Ibsen, la complicación temática viene en un paquete sobredeterminado. Aslaksen también es el presidente de la asociación de propietarios de viviendas: "fanático de la moderación", en la sucinta formulación de Herzog. Hovstad espera casarse con Petra. Y el principal antagonista del médico es su hermano, Peter, que también resulta ser el alcalde.

Una crucifixión de personajes

Llevado de manera hilarantemente despreciable por Michael Imperioli, Peter es un estirado más interesado en la santidad de su "sombrero oficial" (una creación perfectamente bufonesca del diseñador de vestuario David Zinn) que en la seguridad de sus conciudadanos. Cuando se entera de que remediar la contaminación costará una fortuna a los ricos accionistas del balneario, y que cerrar la instalación durante varios años justo cuando está a punto de recibir multitudes enormes, sugiere que su hermano convenientemente revoque sus hallazgos.

A partir de ahí, la obra se convierte en una especie de crucifixión, a medida que los partidarios del médico se retiran, cada uno por su propia razón aparentemente razonable. Peter prevé un colapso económico. Aslaksen se escandaliza ante la probabilidad de impuestos más altos. Hovstad, que nació pobre, sabe muy bien quiénes quedarán desempleados por el cierre y se verán obligados a asumir las pérdidas de los ricos. Pronto, la camarilla progresista se convierte en una muchedumbre reaccionaria, cada uno con su propia queja hasta que no queda nada por defender.

Protesta en el escenario

Es demasiado débil decir que esta conspiración de inacción hace relevante a "Un enemigo del pueblo"; sus problemas y los nuestros no son similares sino idénticos. Y no solo sus problemas. Sus personajes también son contemporáneos: dobles de nuestros propios demagogos viciosos, atemorizados editores, ambivalentes idealistas desprovistos de poder. Más de una vez, pensé que Strong debió haber modelado su interpretación espectacularmente precisa pero no llamativa a partir del Dr. Anthony Fauci, el anteriormente batallado experto en enfermedades infecciosas, incluyendo tanto su fe mesiánica en la ciencia como su desdén apenas controlado, su extrañeza social y su corte de pelo.

Todos en el excelente reparto son complicados de esa manera: lo suficientemente inestables, incluso en su camaradería, como para hacer creíbles las rápidas transformaciones hacia la mala fe. Los pocos que no hacen esa transformación son aún más conmovedores por los detalles que hacen que su buena fe sea costosa.

Por supuesto, no importaría cuán reales parecieran estos personajes esencialmente si hablaran como vicarios del siglo XIX. Las frases limpias pero no notoriamente modernas de Herzog golpean la nota justa. (Ahora el roast beef de Petra "sabe genial", no "incomparablemente bien" como está en la primera traducción al inglés). Las demás modificaciones se sienten igual de justificadas, incluso matar a la esposa del médico, quien no tenía agencia, y combinarla con Petra, quien ahora tiene mucha. Burlarse del sexismo ambiental del médico y eliminar en gran medida su incómodo desvío hacia la eugenesia también son mejoras, al igual que una reducción general que reduce el tiempo de representación de la obra de cinco actos a apenas dos horas.

O habrían sido apenas dos horas el jueves si no hubiera sido por la protesta. El grupo que se atribuyó el mérito, Extinction Rebellion NYC, había hecho su tarea, entendiendo que muchos periodistas estarían presentes en la primera función de prensa (antes del estreno el lunes) y planificando su intervención para obtener la máxima teatralidad.

Su sincronización, justo después de una pausa entre actos que incluía una sorprendente activación espontánea en el escenario, fue exquisita. Como parte del concepto de Gold, algunos miembros de la audiencia que ya andaban por el escenario permanecieron para "asistir" a la reunión del pueblo que siguió. Como las luces de la sala se dejaron intencionalmente encendidas para enfatizar esa mezcla de reparto y audiencia, así como la interpenetración del pasado y el presente, la ficción y la realidad, estaba seguro de que la protesta que ocurrió de inmediato era parte del espectáculo.

Ciertamente eran apropiados los disfraces de los manifestantes (remeras de declaración) y las consignas ("No hay teatro en un planeta muerto"). Las improvisaciones del elenco en respuesta también estuvieron acertadas. Permaneciendo en su personaje, Strong asintió más de una vez en aprobación, diciendo algo como "Dejen hablar al hombre". David Patrick Kelly, en el papel de uno de sus antagonistas, gritó: "¡Escribe tu propia obra!".

Si esto realmente hubiera sido ideado por Gold y Herzog, hubiera sido brillante, completando la conexión de los temas de la obra con los nuestros e implicándonos, justa o injustamente, como parte del problema que se está dramatizando en el escenario.

Pero no sigue que, si fue escrita en cambio por Extinction Rebellion, la intervención fuera válida o incluso tuviera sentido. Al superar en voz alta al médico, los manifestantes parecían ser parte de la multitud reaccionaria que lo atacaba, no ciudadanos con ideas afines que lo protegían y realzaban su advertencia. Incluso dejando de lado la falta de respeto por los actores y el equipo, el mensaje, retrospectivamente, comenzó a parecer contraproducente.

Un portavoz del grupo, que anteriormente realizó acciones en el Metropolitan Opera y el U.S. Open, le dijo al Times que planifica sus protestas para "interrumpir las cosas que amamos". ¡Una manera extraña de mostrar amor! No puedo hablar por los tenores o los jugadores de tenis, pero estoy bastante seguro de que Ibsen habría notado, de hecho, él mismo lo dramatiza en esta obra, que al interrumpir el trabajo en favor de una causa común, las personas que pretenden hacer el bien corren el riesgo de convertir en enemigos a las personas equivocadas.