Scathax

Se espera que el ex presidente Donald J. Trump presente un último esfuerzo el lunes en la Corte Suprema para defender su reclamo de inmunidad total contra la persecución penal. Cuando la semana pasada un tribunal de apelaciones federales rechazó el reclamo, pausó temporalmente su fallo, diciendo que devolvería el caso a la corte de primera instancia el lunes, permitiendo que la jueza Tanya S. Chutkan reinicie los procedimientos en el caso que habían sido congelados durante la apelación. Pero el tribunal de apelaciones agregó que extendería la pausa hasta que la Corte Suprema decida, si el Sr. Trump les pide a los jueces que intervengan presentando una solicitud de suspensión antes del lunes.

El caso ante la Corte Suprema

Eso hace prácticamente seguro que el Sr. Trump presente dicha solicitud en las próximas horas, lo que significa que la Corte Suprema estará pronto lista para determinar si y cómo se llevará a cabo su juicio federal por cargos de que intentó socavar las elecciones de 2020. Tiene varias opciones. Podría negar una suspensión, lo que reiniciaría el juicio. Podría otorgar una suspensión breve y luego negar una petición de revisión, lo que efectivamente rechazaría el argumento de inmunidad del Sr. Trump y permitiría que el fallo del tribunal de apelaciones se mantenga. Podría escuchar su apelación de manera acelerada, como está haciendo en un caso separado sobre la elegibilidad del Sr. Trump para ocupar el cargo. O podría escuchar el caso según el cronograma habitual, lo que probablemente retrasaría cualquier juicio más allá de las elecciones. El tiempo, en otras palabras, lo es todo. A menos que los jueces se muevan rápidamente, el juicio podría ser empujado al corazón de la campaña de 2024, o incluso más allá de las elecciones.

Los cargos contra el ex presidente

El ex presidente Donald Trump fue acusado de cuatro cargos relacionados con sus amplios esfuerzos por revertir las elecciones de 2020. La acusación fue presentada por el consejero especial Jack Smith en el Tribunal de Distrito Federal en Washington. Aquí hay algunas conclusiones clave:

La acusación retrató un ataque a la democracia estadounidense

Smith presentó su caso contra Trump como uno que afecta una función clave de la democracia: la transferencia pacífica del poder. Al resaltar este tema, Smith presentó su esfuerzo como un intento no solo de responsabilizar a Trump, sino también de defender el núcleo mismo de la democracia.

Trump fue ubicado en el centro de los cargos de conspiración

Smith situó a Trump en el corazón de tres conspiraciones que culminaron el 6 de enero de 2021 en un intento de obstruir el papel del Congreso en la ratificación del resultado del Colegio Electoral. El consejero especial argumentó que Trump sabía que sus afirmaciones sobre una elección robada eran falsas, un punto que, de probarse, podría ser importante para convencer a un jurado de condenarlo.

Trump no lo hizo solo

La acusación enumera a seis co-conspiradores sin nombrarlos ni acusarlos. Según las descripciones proporcionadas, coinciden con los perfiles de los abogados y asesores de Trump que estaban dispuestos a argumentar teorías conspirativas y legales cada vez más extravagantes para mantenerlo en el poder. No está claro si estos co-conspiradores serán acusados.

El poder político de Trump sigue siendo fuerte

Es posible que Trump sea juzgado en 2024 en tres o cuatro casos penales separados, pero hasta ahora las acusaciones parecen no haber afectado su posición entre los votantes republicanos. Por un gran margen, sigue siendo el favorito de su partido en las primarias presidenciales.

La decisión del tribunal de apelaciones

Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, al rechazar de manera unánime la argumentación del Sr. Trump de que no puede ser procesado por acciones que tomó mientras estaba en el cargo, dijo que se había convertido en un ciudadano común a los ojos de la ley penal después de dejar el cargo.

"Para fines de este caso penal, el ex presidente Trump se ha convertido en el ciudadano Trump, con todas las defensas de cualquier otro acusado criminal", escribió el panel en una opinión anónima. "Pero cualquier inmunidad ejecutiva que haya protegido mientras se desempeñaba como presidente ya no lo protege en esta persecución".

El panel, compuesto por un designado republicano y dos demócratas, también limitó las opciones de litigio del Sr. Trump, diciendo que el caso sería devuelto al tribunal de primera instancia para más procedimientos a menos que busque una suspensión de la Corte Suprema antes del lunes. El panel dijo que buscar la revisión del tribunal de apelaciones completo no detendría el tiempo.

El juicio estaba programado para comenzar el 4 de marzo, pero la jueza Chutkan lo eliminó de su calendario.

La Corte Suprema y la inmunidad presidencial

La Corte Suprema ya tuvo un encuentro con el caso, rechazando una solicitud inusual en diciembre del fiscal especial Jack Smith, quien está procesando al Sr. Trump. Smith había pedido a los jueces que pasaran por alto el tribunal de apelaciones y decidieran el tema de la inmunidad ellos mismos sin demora.

Smith instó a los jueces a moverse rápido: "La importancia pública de los problemas, la inminencia de la fecha de juicio programada y la necesidad de una resolución rápida y final de las reclamaciones de inmunidad del acusado aconsejan a favor de una revisión acelerada de este tribunal en este momento".

"Estados Unidos reconoce que esta es una solicitud extraordinaria", agregó Smith. "Este es un caso extraordinario".

Los jueces rechazaron la solicitud sin comentarios o disensión notada, aparentemente contentos de dejar que el tribunal de apelaciones tenga la primera oportunidad en el caso. La pregunta ahora es si la Corte Suprema querrá tener la última palabra.

En casos anteriores sobre la inmunidad presidencial, la corte ha intervenido, estableciendo precedentes que apuntan en direcciones opuestas. Dos de ellos involucraron al presidente Richard M. Nixon.

En 1974, en el caso Estados Unidos contra Nixon, la corte dictaminó que Nixon, quien aún estaba en el cargo, debía cumplir con una citación judicial solicitando grabaciones de sus conversaciones en la Oficina Oval, rechazando sus reclamos de privilegio ejecutivo.

Ocho años después, en el caso Nixon contra Fitzgerald, la corte votó 5 a 4 a favor de Nixon en un caso civil presentado por un analista de la Fuerza Aérea que dijo que fue despedido en 1970 en represalia por su crítica a los excesos de gastos. En el momento en que la corte actuó, Nixon había dejado el cargo varios años atrás.

"Dadas la naturaleza especial del cargo y las funciones constitucionales del presidente", escribió el juez Lewis F. Powell Jr. en el caso Nixon contra Fitzgerald, "consideramos apropiado reconocer la inmunidad absoluta del presidente de la responsabilidad por daños en actos dentro del 'perímetro exterior' de su responsabilidad oficial".

El panel del tribunal de apelaciones en el caso del Sr. Trump dio más peso a la primera decisión, que involucraba procedimientos penales en lugar de civiles.

"Como explicó la corte en el caso Nixon", escribió el panel en el caso de las cintas de la Oficina Oval, "inmunizar por completo al presidente del proceso de justicia penal perturbaría 'el deber constitucional primario del poder judicial de hacer justicia en procesamientos penales'".

El segundo fallo, surgido de una demanda civil, fue menos instructivo, escribió el panel. "Cuando se considera el tema de la inmunidad presidencial", dijo la decisión, "la Corte Suprema ha sido cuidadosa en señalar que sus decisiones sobre responsabilidad civil no se aplican a procesamientos penales".