Scathax

Publicado hace 8 horas

---

Por Anna Holligan

Scathax News

---

El principal tribunal de la ONU, la Corte Internacional de Justicia (CIJ), está escuchando los argumentos finales en un caso que desafía la ocupación de 56 años de Israel en Cisjordania y Gaza.

¿Cuáles son las consecuencias legales de la ocupación de Israel en los territorios palestinos?

Puede que no tenga el drama de los casos recientes del Tribunal Mundial, pero el destacado abogado internacional Philippe Sands le dijo a la BBC: "En cuanto a los resultados legales y la solución que debe encontrarse en última instancia, esto es tan significativo como se pone".

Este caso fue iniciado por una resolución de la Asamblea General de la ONU (AGNU) en diciembre de 2022, antes de los ataques por parte de Hamas el año pasado el 7 de octubre, y de la respuesta militar de Israel en la Franja de Gaza.

¿Qué argumentos se han escuchado?

En el primer día de las audiencias la semana pasada, Riad al-Maliki, ministro de Relaciones Exteriores de la Autoridad Palestina (AP), acusó a Israel de "colonialismo y apartheid" y de violar el derecho de autodeterminación del pueblo palestino.

Ilustró su presentación usando una serie de mapas que aparentemente muestran la dramática erosión del territorio palestino.

La imagen final mostró al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, en la AGNU en septiembre pasado, sosteniendo un mapa al que llamó el "nuevo" Medio Oriente en el que se habían eliminado todas las huellas del territorio palestino.

"En este mapa no hay Palestina en absoluto, solo Israel, que comprende toda la tierra desde el río Jordán hasta el mar Mediterráneo", dijo al-Maliki en la audiencia.

"Esto te muestra lo que la prolongada y continua ocupación israelí de Palestina tiene la intención de lograr: la completa desaparición de Palestina y la destrucción del pueblo palestino".

Implicaciones legales y diplomáticas

El abogado internacional Paul S Reichler le dijo a la CIJ que la ocupación permanente es un oxímoron legal. Una ocupación que continúa indefinidamente se convierte en una anexión, dijo.

Philippe Sands, quien formó parte del equipo legal de la AP, le dijo a los jueces: "El derecho de autodeterminación... requiere que los estados miembros de la ONU pongan fin inmediatamente a la ocupación de Israel.

"Ningún apoyo, ninguna asistencia, ninguna complicidad, ninguna contribución a acciones forzadas, ningún dinero, ninguna arma, ningún comercio. Nada de nada".

Israel se negó a participar en las audiencias, en su lugar presentó una declaración por escrito argumentando que los procedimientos eran "perjudiciales" para los esfuerzos en curso para resolver el conflicto, porque las preguntas planteadas por la ONU eran prejuiciosas.

Sin embargo, los aliados más cercanos de Israel sí participaron.

Estados Unidos le dijo a la CIJ que una orden de retirada sin garantías de seguridad sería perjudicial para las negociaciones de paz. Pidió a los jueces que aseguraran que cualquier opinión consultiva refuerce en lugar de desestabilizar la perspectiva de una solución de dos Estados.

El Reino Unido fue más lejos que cualquier otro país, pidiendo al panel de 15 jueces internacionales que no emitan una opinión consultiva en absoluto, porque Israel no había consentido en el proceso.

Varios países hicieron referencia a los ataques de Hamas en los que murieron unas 1.200 personas y más de 250 fueron llevadas a Gaza como rehenes como evidencia de la necesidad de seguridad de Israel. Por extensión, argumentaron que cualquier retirada de las fuerzas israelíes debe ir acompañada de garantías de seguridad.

Importancia y consecuencias

Si la CIJ emite una opinión consultiva no vinculante, pasa a la Asamblea General de la ONU, que adopta una resolución. Eso sería significativo y podría constituir un catalizador para las negociaciones y establecer los parámetros legales para un futuro acuerdo negociado.

Si la opinión del tribunal es que la ocupación de Israel es ilegal, dirá a todos los organismos de la ONU y a las naciones que no deben hacer nada para apoyar o contribuir a la situación actual.

Tal dictamen podría tener implicaciones comerciales de gran alcance, pero lo más importante sería las consecuencias para la legitimidad de la posición de Israel. Países como Estados Unidos pueden encontrar cada vez más difícil continuar apoyando a Israel.

El caso actual presentado por la AGNU representa la primera vez desde la década de 1940 que el máximo órgano judicial de la ONU tiene la oportunidad de abordar la totalidad de estos problemas.

En las últimas semanas, algunas de las presentaciones de la CIJ se han vuelto virales en TikTok, lo que refleja cómo los argumentos legales, que a menudo pueden sentirse alejados y desconectados, están resonando con audiencias en este caso, mucho más allá de la Gran Sala de Justicia de la CIJ.

Mientras tanto, Human Rights Watch ha acusado a Israel de cometer actos que constituyen un "castigo colectivo" al ignorar una orden separada de la CIJ de permitir la entrega de ayuda a Gaza, exponiendo así a los 2,3 millones de palestinos atrapados en Gaza a la posibilidad de morir de hambre.

El lunes, funcionarios israelíes confirmaron que se había entregado una respuesta a la CIJ con respecto a la demanda del tribunal, el 26 de enero, de que Israel informe sobre una serie de medidas para evitar que se produzca un genocidio en Gaza.

El gobierno israelí aún no ha revelado el contenido de la respuesta.