Scathax

El juez a cargo de un importante desafío antimonopolio de Estados Unidos a Google intentó encontrar fallos en los argumentos de ambas partes durante los alegatos finales del jueves, mientras ponderaba un fallo que podría remodelar la industria tecnológica.

El caso antimonopolio

El juez Amit P. Mehta presidía el primer día de los alegatos finales en el caso antimonopolio tecnológico más importante desde que el gobierno de Estados Unidos demandó a Microsoft a finales de la década de 1990. El Departamento de Justicia ha demandado a Google, acusándolo de consolidar ilegalmente un monopolio en la búsqueda en línea. Google ha negado las acusaciones.

Los argumentos cuestionados

El jueves, el juez Mehta cuestionó el argumento del gobierno de que el dominio de Google había perjudicado la calidad de la experiencia de búsqueda de información en línea. Pero también instó a Google a defender su argumento central de que no es un monopolio porque los consumidores utilizan otras compañías como Amazon para buscar artículos para comprar y TikTok para buscar clips de música.

"Ciertamente, no creo que la persona promedio diría: 'Google y Amazon son lo mismo'", dijo el juez Mehta.

El fallo esperado

Su fallo, que se espera en las próximas semanas o meses, ayudará a sentar un precedente para una serie de desafíos del gobierno a la magnitud y poder de los gigantes tecnológicos. Los reguladores federales también han presentado demandas antimonopolio contra Apple, Amazon y Meta, y un segundo caso contra Google sobre la publicidad en línea.

El inicio de los alegatos finales

Antes de comenzar los alegatos finales en un tribunal de distrito de Estados Unidos para el distrito de Columbia, Jonathan Kanter, jefe de la división antimonopolio del Departamento de Justicia, se acercó a Kent Walker, presidente de asuntos globales de Google, para conversar.

La innovación en la búsqueda

El juez Mehta comenzó el proceso cuestionando a Kenneth Dintzer, el abogado principal del Departamento de Justicia para el juicio, sobre la innovación en la búsqueda.

El gobierno ha argumentado que la falta de competencia en el negocio de búsqueda en línea, en el que, según afirma, casi el 90 por ciento de todas las búsquedas se realizan con Google, significa que Google no necesita invertir en la calidad de su experiencia de búsqueda. Pero el juez Mehta le dijo a Dintzer que sería difícil "discutir que la búsqueda se ve mucho diferente hoy en día que hace 10 o 15 años" y que parte de ese cambio se debía al trabajo de Google.

"Me parece difícil que pueda concluir que Google no ha innovado lo suficiente", dijo el juez Mehta.

La protección de la privacidad

El Departamento de Justicia también argumentó que debido a que Google tenía un monopolio y no enfrentaba una fuerte competencia, no había implementado protecciones de privacidad en su motor de búsqueda. El juez interrumpió a Dintzer para decir que podría haber un "intercambio" entre la privacidad y la calidad de la búsqueda. El juez Mehta agregó que su desafío era medir si Google había hecho lo suficiente para proteger la privacidad de los usuarios.

Las compañías competidoras

El juez Mehta presionó al principal litigante de Google, John E. Schmidtlein, sobre el argumento de que compañías como Amazon y ESPN son verdaderos competidores de su motor de búsqueda. Señaló que si quisiera saber quién era el shortstop de los Baltimore Orioles en 1983, probablemente usaría Google.

El juez cuestionó cómo sería posible que otra compañía supere a Google como el motor de búsqueda que se muestra automáticamente en el navegador web Safari de Apple. Planteó que podría ser imposible sin tener miles de millones de dólares para gastar en construir un motor de búsqueda competitivo y miles de millones más para pagar a Apple.

El éxito de Google

El juez Mehta también preguntó por qué Google necesitaba pagar para ser el motor de búsqueda predeterminado en la web si su producto ya era mejor que los de sus competidores.

En medio de sus intercambios con el juez, el Sr. Schmidtlein ofreció una explicación simple: "Google está ganando porque es mejor".