Scathax

Una victoria crucial para Trump

Con Donald J. Trump bajo presión para asegurar una fianza de casi medio billón de dólares en su caso de fraude civil, una corte de apelaciones de Nueva York le otorgó al ex presidente una oportunidad el lunes, diciendo que aceptarían una fianza mucho más pequeña de $175 millones.

El fallo de un panel de cinco jueces de la corte de apelaciones fue una victoria crucial e inesperada para el Sr. Trump, que potencialmente podría evitar un desastre financiero inminente. Si la corte hubiera rechazado su solicitud de una fianza menor en el caso de fraude, presentado por el fiscal general de Nueva York, el Sr. Trump podría haber perdido el control sobre sus cuentas bancarias e incluso algunas de sus propiedades emblemáticas.

Posible aplazamiento de resultados catastróficos

Por ahora, esos resultados catastróficos podrían posponerse. Si el Sr. Trump obtiene la fianza menor, evitará que el fiscal general cobre mientras apela la sentencia de $454 millones en su contra. El recurso en el caso, en el que un juez de primera instancia determinó que el Sr. Trump infló fraudulentamente su patrimonio neto, podría llevar meses o incluso más tiempo en resolverse.

El Sr. Trump tiene 10 días para asegurar la fianza, y dos personas conocedoras de sus finanzas dijeron que debería poder hacerlo, aunque esto efectivamente agotará gran parte de su efectivo. Para obtener la fianza, una promesa de una compañía externa de cubrir su sentencia si finalmente pierde el recurso y no puede pagar, el Sr. Trump tendrá que pagar una tarifa a la compañía y ofrecer aproximadamente $200 millones en efectivo y otras inversiones como garantía.

Reacciones ante el fallo

En una declaración, el Sr. Trump dijo que "acatará la decisión" y que presentará una fianza o entregará el dinero él mismo. Añadió que la decisión de la corte de apelaciones de reducir la fianza "muestra lo ridículo y escandaloso" que es el fallo de $454 millones en su contra.

Si bien la corte, la División de Apelaciones de Manhattan, no emitió un fallo directo sobre los méritos del recurso del Sr. Trump, su fallo sugiere que algunos de los jueces podrían ser simpáticos a su caso, según expertos legales.

Otras decisiones judiciales en contra de Trump

La decisión a favor del Sr. Trump, sin embargo, quedó eclipsada solo una hora después por una decisión en su contra en uno de sus cuatro casos penales, subrayando la notable amplitud de sus problemas legales mientras busca recuperar la Casa Blanca. En su caso penal de Manhattan, el juez estableció una fecha de juicio para el 15 de abril, rechazando el esfuerzo del ex presidente por retrasarla.

Argumentos en el caso de fraude

En el caso de fraude civil, los abogados del Sr. Trump habían pedido a la corte de apelaciones que aceptara una fianza menor o detuviera el requisito de la fianza por completo. Argumentaron que la corte tendría probabilidades de anular la penalidad de $454 millones, alegando que era "groseramente desproporcionada e inconstitucional".

Reacciones ante el fallo

Una portavoz del fiscal general, Letitia James, señaló que el Sr. Trump todavía enfrentaba responsabilidad por su estremecedor fraude y que el fallo todavía estaba en pie. Pero el equipo legal del Sr. Trump celebró el fallo. "La decisión de hoy representa un gran primer paso hacia la reversión definitiva de un fallo sin fundamentos y imprudente", dijo Christopher M. Kise, uno de sus abogados.

Disputa y ataques políticos

El Sr. Trump ha atacado repetidamente a la Sra. James y al juez de primera instancia, Arthur F. Engoron, acusándolos de estar políticamente sesgados y liderar una caza de brujas en su contra.

Después de la audiencia del lunes, el Sr. Trump celebró una conferencia de prensa en 40 Wall Street, una propiedad crucial en su portafolio y una que la Sra. James indicó su intención de confiscar si el Sr. Trump no presentaba la fianza.

Una vez más, el Sr. Trump hizo amplias afirmaciones de que el sistema legal estaba siendo utilizado como arma por sus oponentes políticos, acusando a la Sra. James, al juez Engoron y a los fiscales en sus casos penales de tratar de "quitarle todo el dinero posible".

Repercusiones financieras y restricciones

El juez Engoron encontró al Sr. Trump responsable el mes pasado de conspirar para inflar su patrimonio neto para obtener beneficios financieros, incluidos préstamos favorables de los bancos. La sentencia de $454 millones reflejó los pagos de intereses que el Sr. Trump ahorró engañando a sus prestamistas, así como los beneficios de la reciente venta de dos propiedades.

Además de varias restricciones impuestas al Sr. Trump y a su negocio familiar, que le prohíben dirigir una compañía en Nueva York y obtener préstamos de un banco en Nueva York durante tres años, las mismas restricciones se aplican a sus hijos adultos durante dos años. El juez también extendió la designación de un monitor independiente, un observador externo vigilante para supervisar el negocio familiar.

En un movimiento sorprendente, la corte de apelaciones pausó la mayoría de esas restricciones el lunes, excepto la del monitor.

El Sr. Trump está luchando contra todas las sanciones, pero la penalidad económica era la que más temía.

Impacto en la Organización Trump

Para asegurar la fianza completa de $454 millones, habría necesitado ofrecer aún más —alrededor de $557 millones, según sus abogados— en garantía a una compañía de fianzas, incluyendo la mayor cantidad posible de efectivo y acciones y bonos que pudiera vender rápidamente. También habría debido una tarifa a la compañía de fianzas que podría haber llegado a casi $20 millones.

En una presentación reciente ante el tribunal, los abogados del Sr. Trump describieron como "una imposibilidad práctica" obtener una fianza por la cantidad completa y revelaron que había recurrido a más de 30 compañías de fianzas sin éxito.

La razón es clara: gran parte de la riqueza del Sr. Trump está vinculada al valor de sus propiedades inmobiliarias, que las compañías de fianzas raramente aceptan como garantía. Un análisis reciente de The New York Times encontró que el Sr. Trump tenía más de $350 millones en efectivo, así como acciones y bonos, mucho menos de los $557 millones que habría necesitado ofrecer como garantía.

Sin embargo, recientemente tuvo suficiente garantía para presentar una fianza de $91.6 millones en el caso de difamación que perdió frente a E. Jean Carroll. Y parece tener suficiente garantía para asegurar una fianza de $175 millones en el caso presentado por la Sra. James.

Aún así, hacerlo afectará gran parte de su acumulación de efectivo y otras inversiones líquidas. Mientras el Sr. Trump tenga que ofrecer dinero como garantía, no podrá utilizarlo para financiar su negocio familiar o su campaña presidencial.

Si bien la fianza no representa una amenaza fatal para la Organización Trump, podría frenar cualquier esperanza que la empresa tenga de crecer y reducir efectivamente el patrimonio neto del Sr. Trump.

Pero podría haber sido peor. Sin una fianza, la Sra. James podría haber tenido amplios poderes para congelar diversas cuentas bancarias y podría haber comenzado el largo y complicado proceso de intentar confiscar algunas de las propiedades del Sr. Trump, incluida una finca en el condado de Westchester.

Esto era una perspectiva alarmante para el Sr. Trump, cuya identidad está vinculada a sus propiedades. En una publicación en redes sociales el lunes, el Sr. Trump se refirió a ellas como "mis bebés".

Conclusión

No está claro si estos mismos cinco jueces también escucharán la apelación del Sr. Trump, pero David B. Saxe, un ex juez de la corte de apelaciones que falló el lunes, dijo que la decisión de la corte de interrumpir los esfuerzos de cobro de la Sra. James sugiere que algunos de los jueces se mostraron incómodos con la decisión del juez Engoron.

"Mi opinión es que la corte indica que tiene dificultades con el alcance de la decisión del juez de primera instancia", dijo el Sr. Saxe, quien se retiró en 2017 después de 36 años en el tribunal, de los cuales 19 fueron en la corte de apelaciones.

"Tuvieron otras opciones disponibles y emitieron un mandato amplio", continuó, lo que sugiere que "se darán cuenta de que deberán analizar minuciosamente la decisión del juez de primera instancia".

Contribuyó con reportaje Michael Gold.