Scathax

La mayoría conservadora de la Corte Suprema pareció estar lista el jueves para dictaminar que los ex presidentes tienen cierto grado de inmunidad frente a enjuiciamiento penal, una decisión que podría retrasar aún más el caso penal contra el ex presidente Donald J. Trump por cargos de haber conspirado para subvertir las elecciones de 2020.

Un fallo que podría retrasar el caso

Tal fallo probablemente devolvería el caso al tribunal de primera instancia, ordenándole hacer distinciones entre la conducta oficial y privada. Sería una declaración importante sobre el alcance del poder presidencial.

Aunque había un consenso aparente entre los jueces de que el caso podría avanzar en base a las acciones privadas de Trump, los procedimientos adicionales podrían dificultar el juicio antes de las elecciones de 2024.

No hubo más que referencias superficiales sobre el momento del juicio y ningún sentido de urgencia por parte de los jueces conservadores en la audiencia del jueves. En cambio, varios de ellos criticaron lo que sugirieron que era un enjuiciamiento político basado en leyes que consideraron mal adaptadas al caso en cuestión.

Críticas y repercusiones

Si la corte bloquea efectivamente un juicio rápido, especialmente después de haber actuado rápidamente en marzo para restablecer a Trump en la boleta de votación en Colorado, seguramente desencadenará críticas furiosas de los liberales y otros que consideran las acciones del ex presidente como un ataque a la democracia y al estado de derecho.

El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., quien se considera el custodio del prestigio y la legitimidad del tribunal, no dio muchas pistas, aunque pareció ser muy escéptico con la decisión de un panel de tres jueces de un tribunal de apelaciones de Washington que rechazó la afirmación de inmunidad de Trump.

Distinción entre conducta oficial y privada

El tribunal de apelaciones dictaminó, citando su decisión, que un ex presidente puede ser enjuiciado por sus actos oficiales "porque el hecho del enjuiciamiento significa que el ex presidente presuntamente ha actuado en desafío a las leyes".

Michael R. Dreeben, un abogado del equipo del fiscal especial, dijo que el pasaje era tautológico, un término que el jefe de justicia aprovechó.

"¿Por qué no deberíamos devolverlo al tribunal de apelaciones o emitir un fallo dejando claro que esa no es la ley?" preguntó el presidente Roberts.

Por supuesto, tales procedimientos adicionales llevarían tiempo. Si Trump gana las elecciones, podría ordenar al Departamento de Justicia que retire los cargos.

Argumentos en la corte

El argumento, que duró más de dos horas y media, se centró en gran medida en si Trump y otros presidentes podrían ser enjuiciados por su conducta oficial y en cómo distinguir entre esas acciones y las privadas.

D. John Sauer, abogado de Trump, abogó por una comprensión amplia. En respuesta a preguntas hipotéticas, dijo que las órdenes presidenciales para asesinar a rivales políticos o para llevar a cabo un golpe de Estado podrían estar sujetas a inmunidad.

La postura de los jueces conservadores

Pero varios de los jueces conservadores parecían inclinados a no considerar esas preguntas ni los detalles de las acusaciones contra Trump. En cambio, dijeron que la corte debería emitir un fallo que se aplique al poder presidencial en general.

"Estamos escribiendo una regla para las edades", dijo el juez Neil M. Gorsuch.

El juez Brett M. Kavanaugh también dijo que la corte debería pensar en el mensaje más amplio de su decisión. "Este caso tiene enormes implicaciones para la presidencia, para el futuro de la presidencia, para el futuro del país", dijo, agregando: "Volverá en contra del presidente actual o del próximo presidente".

El juez Samuel A. Alito Jr., de manera inversa a la comprensión convencional del ataque al Capitolio el 6 de enero de 2021, dijo que un fallo a favor de Trump podría fortalecer los valores democráticos.

Una sociedad democrática estable requiere que un candidato que pierde una elección, incluso una reñida y muy disputada, abandone el cargo pacíficamente", dijo, y añadió que la perspectiva de un enjuiciamiento penal haría que esto fuera menos probable.

"¿No nos llevará eso a un ciclo que desestabilice el funcionamiento de nuestro país como democracia?" preguntó. "Y podemos mirar alrededor del mundo y encontrar países donde hemos visto este proceso, donde el perdedor es encarcelado".

El juez Gorsuch identificó otra consecuencia negativa de permitir el enjuiciamiento de ex presidentes. "Me parece que uno de los incentivos que podrían crearse es que los presidentes intenten concederse a sí mismos un indulto", dijo.

La jueza Sonia Sotomayor dijo que tenía una comprensión diferente. "Una sociedad democrática estable", dijo, "necesita la buena fe de sus funcionarios públicos".

Si hubo un miembro de la mayoría conservadora de seis jueces de la corte que parecía estar listo para enviar al menos parte del caso a juicio en un futuro cercano, fue la jueza Amy Coney Barrett. Logró obtener concesiones de Sauer de que, por ejemplo, el uso de "un abogado privado dispuesto a difundir conocidamente afirmaciones falsas de fraude electoral para encabezar sus desafíos a los nuevos resultados electorales" por parte de Trump fue una conducta privada.

Dreeben, el abogado del gobierno, dijo que no había duda de que partes del caso se referían a conducta privada.

"Cuando se trabaja con abogados privados y un asesor privado de relaciones públicas para inventar listas fraudulentas de electores", dijo Dreeben, "eso no es parte del trabajo de un presidente".

Acusaciones contra Trump

Se acusa a Trump de un esfuerzo extendido para anular los resultados de las elecciones de 2020, incluyendo intentos de reclutar listas falsas de electores para alterar los recuentos de votos y presionar a diversos funcionarios, como el vicepresidente Mike Pence, para subvertir los resultados. Trump enfrenta un cargo de conspiración para defraudar al gobierno, otro por conspirar para privar a los votantes de sus derechos y dos cargos relacionados con la obstrucción corrupta de una actuación del Congreso.

Otros casos relacionados

El caso ante la corte involucra solo uno de los cuatro conjuntos de cargos penales pendientes contra Trump, incluyendo aquellos en cuestión en un juicio en curso en una corte estatal en Manhattan sobre acusaciones de pagos de dinero en secreto para distorsionar las elecciones de 2016. Cualquiera sea el resultado después de la audiencia del jueves, las elecciones de 2024 se llevarán a cabo a la sombra del sistema de justicia penal.

Conclusiones de la Corte Suprema

El juez Alito propuso un principio general para distinguir entre conducta oficial y no oficial. "Supongamos", dijo, "que la regla fuera que a un ex presidente no se le puede enjuiciar por actos oficiales a menos que no se pueda imaginar ninguna justificación plausible para lo que hizo el presidente, teniendo en cuenta la historia y el precedente legal".

La jueza Sotomayor se opuso, diciendo que "plausible" no es muy diferente de absoluto. "¿Qué es plausible en insistir y crear una lista fraudulenta de candidatos electorales?", preguntó.

Los dos abogados enfrentaron muchas preguntas sobre qué actos de Trump eran oficiales y cuáles privados. Establecieron diferentes límites, pero ninguno tomó una posición categórica.

El juez Kavanaugh dijo que había más trabajo por hacer.

"El presidente está sujeto a enjuiciamiento por todos los actos personales, al igual que cualquier otro estadounidense por actos personales", dijo. "La pregunta es sobre actos realizados en calidad de presidente".

Dijo que los tribunales inferiores deberían determinar cuál es cuál.

Casos relacionados con el ataque al Capitolio

La corte ha escuchado otros dos casos en esta temporada relacionados con el ataque al Capitolio del 6 de enero.

En marzo, la corte rechazó por unanimidad un intento de impedir que Trump se postulara bajo la Sección 3 de la 14ª Enmienda, que declaraba inelegibles a aquellas personas que se dedican a la insurrección. La corte, sin discutir si Trump estaba cubierto por la disposición, dictaminó que los estados no pueden usarla para excluir a los candidatos a la presidencia de la boleta de votación.

La semana pasada, la corte escuchó argumentos en un desafío al uso de una ley federal de obstrucción para enjuiciar a los miembros de la turba que asaltó el Capitolio. Dos de los cuatro cargos contra Trump se basan en la ley de obstrucción.

Los jueces parecían escépticos de que la ley, que fue una respuesta a un escándalo contable, se aplicara a las acciones de los alborotadores.

Ese escepticismo quedó patente también el jueves, con el juez Gorsuch reformulando el asalto del 6 de enero para ilustrar lo que sugirió que era un mal uso de la ley.

"Supongamos que un presidente lidera una protesta sentada en frente del Congreso mayormente pacífica porque se opone a una legislación que se está discutiendo", dijo el juez Gorsuch. "Y, de hecho, retrasa las deliberaciones del Congreso".

Añadió: "Entonces, ¿un presidente podría ser enjuiciado por la conducta que describí después de dejar el cargo?" Su tono sugería que la respuesta debía ser no.