Scathax

El Tribunal Supremo pareció escéptico el lunes respecto a leyes en Florida y Texas que impiden a las principales empresas de redes sociales tomar decisiones editoriales sobre qué mensajes permitir.

Implicaciones políticas y económicas

Las leyes fueron promulgadas en un intento de proteger las voces conservadoras en los sitios, pero una decisión del tribunal, esperada para junio, casi con certeza será la declaración más importante sobre el alcance de la Primera Enmienda en la era de internet, con amplias implicaciones políticas y económicas.

Efectos positivos y negativos

Un fallo que establezca que las plataformas tecnológicas no tienen ninguna discreción editorial para decidir qué publicaciones permitir expondría a los usuarios a una mayor variedad de puntos de vista, pero casi con certeza amplificaría los aspectos más negativos de la era digital, como los discursos de odio y la desinformación.

Desafío para los tribunales inferiores

Aunque parecía probable que el fallo favoreciera a las grandes plataformas como Facebook y YouTube, el tribunal también parecía dispuesto a devolver los casos a los tribunales inferiores para que respondieran preguntas sobre cómo se aplican las leyes a sitios que no parecen moderar el discurso de sus usuarios de la misma manera, como Gmail, Venmo, Uber y Etsy.

Discreción editorial y censura gubernamental

Los jueces, en casi cuatro horas de argumentos, diferían en cuanto a si las leyes, que actualmente están bloqueadas, deberían entrar en vigor mientras tanto. Sin embargo, la mayoría parecía inclinada a mantenerlas en espera mientras se desarrolla el proceso judicial. Varios jueces dijeron que los estados violaron la Primera Enmienda al decir a un puñado de plataformas importantes que no podían moderar las publicaciones de sus usuarios, estableciendo una distinción entre la censura gubernamental prohibida por la Primera Enmienda y las acciones de empresas privadas para determinar qué discurso incluir en sus sitios.

"Tengo un problema con leyes que son tan amplias que sofocan el discurso solo por sí mismas", dijo la jueza Sonia Sotomayor.

El juez Brett M. Kavanaugh leyó una frase de una decisión sobre financiamiento de campañas de 1976 que siempre le ha servido como referencia. "El concepto de que el gobierno puede restringir el discurso de algunos elementos de nuestra sociedad para mejorar la voz relativa de otros es completamente ajeno a la Primera Enmienda", dijo, indicando que rechazaba el argumento de los estados de que pueden regular la equidad del debate público en entornos privados.

"Me pregunto", dijo el presidente del tribunal John G. Roberts Jr., "ya que estamos hablando de la Primera Enmienda, si nuestra primera preocupación debería ser con el estado regulando lo que, ya sabes, hemos llamado la plaza pública moderna".

Henry C. Whitaker, el fiscal general de Florida, respondió que "el estado tiene un interés, un interés de la Primera Enmienda, en promover y garantizar la libre difusión de ideas".

La jueza Elena Kagan dijo que las principales plataformas tenían buenas razones para rechazar publicaciones que incitan a la insurrección, amenazan la salud pública y difunden discursos de odio. "¿Por qué no es eso un juicio basado en la Primera Enmienda?" preguntó.

Posturas conservadoras y plataformas desconocidas

Los tres miembros más conservadores del tribunal, los jueces Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. y Neil M. Gorsuch, parecían simpatizar con las leyes estatales. Los tres dijeron que frases como "moderación de contenido" eran eufemismos de censura.

Cuando la discusión se centró en sitios menos conocidos, los jueces de todo el espectro ideológico se preocuparon por la falta de información acerca de ellos en el expediente ante el tribunal. Varios indicaron que podrían analizar la cuestión de la Primera Enmienda de manera diferente dependiendo de la plataforma.

La jueza Kagan preguntó si los estados podrían decir a servicios como Venmo, Dropbox y Uber que no pueden discriminar según los puntos de vista de sus usuarios.

"¿Estaría bien?" preguntó a Paul D. Clement, abogado de los demandantes.

El Sr. Clement dijo que no, respondiendo que todos esos servicios "todavía están en el negocio expresivo", lo que significa que el discurso es parte de sus actividades principales de forma diferente a, por ejemplo, una gasolinera o un puesto de helados.

Los desafíos de las plataformas y la neutralidad

Otros jueces preguntaron sobre servicios de correo electrónico y mensajería.

"¿Tiene Gmail derecho de la Primera Enmienda a eliminar, digamos, las cuentas de Gmail de Tucker Carlson o Rachel Maddow si no están de acuerdo con sus puntos de vista?" preguntó el juez Alito a Clement.

Clement respondió que el servicio "podría hacer eso", añadiendo que esas preguntas no habían sido el foco de la litigación.

Añadió que prohibir a las plataformas hacer distinciones basadas en puntos de vista destruiría sus negocios.

"Si tienes que ser neutral en cuanto a los puntos de vista", dijo, "eso significa que si tienes materiales relacionados con la prevención del suicidio, también tienes que tener materiales que promuevan el suicidio. O, si tienes materiales en tu sitio que son pro-semitas, entonces debes permitir materiales antisemitas en tu sitio. Y eso es una receta para que estos sitios web sean muy impopulares tanto para los usuarios como para los anunciantes".

Censorship en Silicon Valley y decisiones anteriores

Los partidarios de las leyes dijeron que eran un intento de combatir lo que llamaron censura de Silicon Valley, mediante la cual las principales empresas de redes sociales habían eliminado publicaciones que expresaban puntos de vista conservadores. Las leyes fueron impulsadas en parte por las decisiones de algunas plataformas de excluir al presidente Donald J. Trump después del ataque al Capitolio del 6 de enero de 2021.

Las leyes de Florida y Texas difieren en sus detalles. La de Florida impide que las plataformas prohíban permanentemente a los candidatos a cargos políticos en el estado, mientras que la de Texas prohíbe a las plataformas eliminar cualquier contenido basado en el punto de vista del usuario.

"Para generalizar un poco", escribió el juez Andrew S. Oldham en una decisión que respaldaba la ley de Texas, la ley de Florida "prohíbe toda censura de algunos oradores", mientras que la de Texas "prohíbe cierta censura de todos los oradores" basada en los puntos de vista que expresan.

Los dos asociaciones comerciales que impugnan las leyes estatales, NetChoice y la Asociación de la Industria de Computadoras y Comunicaciones, dijeron que las acciones que el juez Oldham llamó censura eran elecciones editoriales protegidas por la Primera Enmienda, que generalmente prohíbe restricciones del gobierno al discurso basado en el contenido y el punto de vista.

Los grupos dijeron que las empresas de redes sociales tenían derecho a las mismas protecciones constitucionales que disfrutan los periódicos, que generalmente pueden publicar lo que deseen sin interferencias del gobierno.

El juez Kavanaugh pareció adoptar esa posición, preguntando a Whitaker, el abogado que representa a Florida, si los estados podrían decir a las editoriales, imprentas, cines, librerías y kioscos de periódicos qué presentar.

Whitaker dijo que los periódicos y las librerías participan en "una conducta inherentemente expresiva", mientras que "nuestro punto principal es que estas plataformas de redes sociales no son como esas".

Dijo que, de hecho, las plataformas eran portadores comunes obligados a transmitir los mensajes de todos y que la ley de Florida protegía la libertad de expresión al garantizar que los usuarios tengan acceso a muchos puntos de vista.

Varios jueces dijeron que era difícil conciliar los argumentos de las plataformas el lunes con lo que habían dicho el año pasado en casos relacionados con la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que protege a las empresas de redes sociales de la responsabilidad por lo que publican sus usuarios.

En aquellos casos, el juez Thomas dijo, las plataformas sostenían que eran simplemente conductos para el discurso de otros. "Ahora estás diciendo que estás ejerciendo tu discreción editorial y tu conducta expresiva", le dijo al Sr. Clement. "¿No parece eso socavar tus argumentos sobre la Sección 230?"

Clement respondió que una parte clave de la disposición estaba destinada a proteger a las plataformas de la responsabilidad por tomar decisiones editoriales.

Los tribunales de apelaciones federales llegaron a conclusiones contradictorias en 2022 sobre la constitucionalidad de las dos leyes.

Un panel unánime de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito 11 respaldó en gran medida una medida cautelar que bloqueaba la ley de Florida.

"Las plataformas de redes sociales ejercen un juicio editorial que es inherentemente expresivo", escribió el juez Kevin C. Newsom en nombre del panel. "Cuando las plataformas eligen eliminar usuarios o publicaciones, despriorizar contenido en los feeds o resultados de búsqueda de los espectadores o sancionar infracciones a sus normas comunitarias, participan en actividades protegidas por la Primera Enmienda".

Pero un panel dividido de tres jueces del Quinto Circuito revirtió la decisión de un tribunal inferior que bloqueaba la ley de Texas.

"Rechazamos el intento de las plataformas de extraer un derecho de censura desenfrenado de la garantía de libertad de expresión de la Constitución", escribió el juez Oldham en nombre de la mayoría. "Las plataformas no son periódicos. Su censura no es discurso".

La administración de Biden apoyó a las empresas de redes sociales en los dos casos, Moody v. NetChoice, No. 22-277, y NetChoice v. Paxton, No. 22-555.

El Tribunal Supremo bloqueó la ley de Texas en 2022 mientras el caso avanzaba con una votación de 5 a 4.

El juez Alito escribió que los problemas eran tan novedosos e importantes que el Tribunal Supremo tendría que considerarlos en algún momento. Añadió que era escéptico respecto al argumento de que las empresas de redes sociales tienen discreción editorial protegida por la Primera Enmienda de la misma manera que los periódicos y otros editores tradicionales.

"No es en absoluto obvio", escribió, "cómo deberían aplicarse nuestras decisiones judiciales existentes, que preceden a la era de internet, a las grandes empresas de redes sociales".