Scathax

La mayoría de los expertos legales dicen que el ex presidente Donald J. Trump enfrentará un profundo escepticismo en la Corte Suprema el jueves, cuando los jueces escucharán argumentos sobre su afirmación de que tiene inmunidad absoluta de enjuiciamiento por cargos de conspiración para subvertir las elecciones de 2020.

El momento de la decisión

El Sr. Trump preferiría ganar, por supuesto. Pero desde su perspectiva, hay al menos dos formas atractivas de perder.

Una implica el momento de la decisión de la corte, que ha recibido atención sustancial debido al ritmo relativamente pausado que se ha fijado en el caso. Incluso si el Sr. Trump eventualmente pierde de manera categórica, cada semana que pasa es más desafiante para Jack Smith, el fiscal especial en el caso, completar el juicio antes de las elecciones.

La otra opción, que ha recibido menos consideración pero no es menos importante, es la posibilidad de que el fallo de la corte, incluso si se emite rápidamente, inyecte complicaciones legales adicionales en el caso que llevarán tiempo para resolverse.

Eso es lo que sucedió en 2020, cuando otro caso relacionado con el Sr. Trump llegó a los jueces a solo meses de las elecciones presidenciales. La pregunta era similar a la que la corte considerará el jueves: si el Sr. Trump tenía derecho a una forma de inmunidad presidencial absoluta que le permitiera bloquear a los fiscales para obtener sus declaraciones de impuestos.

En julio de 2020, el Sr. Trump perdió el caso. Pero la pérdida fue una especie de victoria. La corte envió el caso de vuelta a los tribunales inferiores para un análisis adicional, dejando pasar el tiempo.

En una opinión concurrente, dos de los nominados del Sr. Trump, el juez Brett M. Kavanaugh, junto con el juez Neil M. Gorsuch, resumieron el mensaje mixto de la corte de la siguiente manera: "La corte concluye hoy por unanimidad que un presidente no tiene inmunidad absoluta de una citación penal estatal, pero también acuerda por unanimidad que este caso debería ser devuelto al tribunal de distrito, donde el presidente puede plantear objeciones constitucionales y legales a la citación según corresponda".

Esa resultó ser una buena forma de perder. El caso se mantuvo en debate durante más de seis meses antes de regresar a la Corte Suprema en febrero de 2021, cuando los jueces emitieron un fallo final en contra del Sr. Trump, meses después de las elecciones.

En el caso que escuchará el jueves, la Corte Suprema podría seguir fácilmente ese enfoque, fallando en contra del Sr. Trump pero ordenando a los tribunales inferiores abordar otros problemas. De hecho, si la corte tiene la inclinación de permitir que la historia judicial se repita, la frase de la opinión concurrente del juez Kavanaugh de 2020 solo necesitaría ser ligeramente editada.

Norman Eisen, quien se desempeñó como fiscal especial del Comité Judicial de la Cámara durante el primer juicio político del Sr. Trump, describió lo que podría decir una decisión de ese tipo: "Por supuesto que no hay inmunidad absoluta. Pero aquí está la prueba para el tipo de inmunidad que hay. Y estamos devolviendo el caso para más procedimientos en línea con esta opinión".

Ese resultado, dijo Eisen, "es una buena derrota para Trump, porque así le da un medio para intentar lograr más retraso".

Posibles complicaciones legales adicionales

La Corte Suprema emitió su decisión en el caso de inmunidad de 2020 el último día de su término, el 9 de julio, aproximadamente dos meses después de escuchar argumentos. Si la corte sigue un cronograma similar en el nuevo caso, su decisión se daría a conocer a fines de junio.

Cuando la jueza Tanya S. Chutkan suspendió los procedimientos previos al juicio mientras avanzaban las apelaciones sobre la cuestión de la inmunidad, su programación contemplaba que las partes necesitarían unos tres meses para prepararse una vez que el caso regresara a su tribunal. Eso sugeriría una fecha de juicio alrededor del 1 de octubre, y el juicio en sí se extendería más allá de las elecciones y quizás hasta 2025.

Sin embargo, este cronograma asume que la Corte Suprema le dará una derrota directa al Sr. Trump.

Pero hay razones para pensar que la corte puede estar lista para emitir un fallo que complique las cosas. Considere la pregunta que la corte acordó decidir: "En qué medida disfruta un ex presidente de inmunidad presidencial de enjuiciamiento penal por una conducta alegada que involucra actos oficiales durante su mandato en el cargo".

En esa frase hay al menos dos distinciones potenciales: "en qué medida" la inmunidad puede estar disponible y si la conducta en cuestión es oficial o no. Es totalmente concebible que el fallo de la Corte Suprema ordene a los tribunales inferiores hacer más trabajo para analizar esas preguntas.

"Si la corte ordena procedimientos adicionales en el tribunal de distrito, será virtualmente imposible celebrar un juicio antes de las elecciones", dijo un informe que apoya a Mr. Smith de Common Cause, un grupo de vigilancia.

Pero esa decisión está dentro del ámbito de la posibilidad. Podría tener uno o ambos elementos principales.

La corte podría rechazar la inmunidad absoluta pero otorgarle al Sr. Trump una forma más limitada de protección, como la inmunidad cualificada que puede aplicarse a otros funcionarios gubernamentales. Si lo hace, también podría dejar que sean los tribunales inferiores los que aclaren los contornos de lo que eso significa.

Mr. Smith reconoció esa posibilidad, pero dijo que no debería obstaculizar un juicio rápido. "Incluso si esta sala sostiene que un ex presidente tiene cierta inmunidad de enjuiciamiento penal por actos oficiales", escribió, "ese principio no impide un juicio sobre esta acusación".

La segunda distinción es que los jueces podrían ordenar a los tribunales inferiores que investiguen si la conducta del Sr. Trump fue parte de sus obligaciones oficiales.

En el caso Nixon v. Fitzgerald en 1982, la Corte Suprema dictaminó que el ex presidente Richard M. Nixon no podía ser demandado por un analista de la Fuerza Aérea que afirmaba que fue despedido en 1970 en represalia por su crítica a los excesos de costos.

"Dado el carácter especial del cargo y las funciones constitucionales del presidente", escribió el juez Lewis F. Powell Jr. en la mayoría del fallo 5 a 4, "consideramos apropiado reconocer la inmunidad presidencial absoluta de responsabilidad por daños por actos dentro del 'perímetro externo' de su responsabilidad oficial".

Mr. Smith argumenta que el precedente, surgido de una demanda en busca de dinero, no se aplica a casos penales. Pero no disputa que partes significativas de su enjuiciamiento se basan en conductas que bien podrían cumplir con el estándar de Fitzgerald si se aplicara.

De hecho, su principal argumento es que "un ex presidente carece de inmunidad absoluta de enjuiciamiento penal federal por conductas que involucran sus actos oficiales".

La Corte Suprema podría rechazar ese argumento y adoptar una alternativa propuesta por Mr. Smith: "Incluso si la corte estuviera inclinada a reconocer alguna inmunidad por los actos oficiales de un ex presidente", escribió, "debería devolver el caso para el juicio porque la acusación alega una conducta privada sustancial al servicio del objetivo privado del peticionario".

Eso requeriría que el juez Chutkan haga distinciones precisas en las decisiones de admisibilidad probatoria e instrucciones al jurado entre la conducta oficial y no oficial. Mr. Smith dijo que dichas decisiones no deberían estar sujetas a apelaciones inmediatas, como generalmente lo están las decisiones sobre inmunidad. Mr. Trump "puede buscar revisión de apelación, si es necesario, después de la sentencia final", escribió Mr. Smith.

Pero la historia sugiere que el Sr. Trump lo intentaría.

Después de su derrota en la Corte Suprema en 2020, el Sr. Trump argumentó en tribunales inferiores que la citación en cuestión era demasiado amplia y constituía un acoso político. Después de que esos argumentos fueran rechazados por un juez de primera instancia y la corte de apelaciones federales en Nueva York, el Sr. Trump regresó a la Corte Suprema, que rechazó su solicitud de alivio de emergencia sin comentario.

Los fiscales de Nueva York finalmente obtuvieron los documentos en febrero de 2021, y la información obtenida de ellos se convirtió en parte de la investigación que culminó en el caso de los pagos de silencio en curso en Manhattan, casi cuatro años después de que la Corte Suprema fallara.